合同解除权异议期限与解除权审查的司法适用研究

一、基本案情

甲乙双方订立合同后，乙方以通知方式向甲方主张解除合同。该解除通知到达甲方后，甲方未在三个月内提起诉讼或仲裁。后甲方以乙方违约为由诉请法院判令继续履行合同，乙方抗辩称合同已于通知到达时解除。

二、核心法律问题

一方以通知方式主张解除合同时，人民法院认定合同是否解除，应否对通知方是否享有实体解除权进行审查？

三、学说争议

（一）否定说（甲说）：异议期限经过即推定解除生效

1. 核心观点：法院无需审查通知方的解除权基础。只要约定或法定异议期限届满，且受通知方未通过诉讼/仲裁提出异议，即应认定合同解除。
2. 主要理由：
   • 司法解释的文义约束：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十四条明确规定异议期限的法律效果，应严格适用，避免通过扩张解释架空该条款。
   • 异议期限的制度价值：该制度旨在督促受通知方及时行权，稳定法律关系。若法院仍需审查解除权，异议期限将丧失“促使纠纷及时解决”的独立效果。
   • 法律效果的独立性：异议期限经过本身构成合同解除的法律事实，属于时效类制度效果，不以通知方享有实体解除权为前提。
   • 救济途径的可替代性：此观点不排除守约方（被不当解除方）向违约方主张损害赔偿等违约责任。

（二）肯定说（乙说）：解除权是通知生效的前提

1. 核心观点：法院必须审查通知方是否享有解除权。合同解除权的存在是适用《合同法》第九十六条及《合同法解释（二）》第二十四条的逻辑前提。
2. 主要理由：
   • 法律体系的内在逻辑：《合同法解释（二）》第二十四条是对《合同法》第九十六条的解释，而第九十六条规范的是“解除权的行使程序”，其隐含前提是行使方已依据第九十三条（约定解除）或第九十四条（法定解除）取得解除权。
   • 权利义务的对等性：解除通知的发出成本极低，而异议需通过诉讼/仲裁实现（成本高昂）。若允许无解除权方（尤其是违约方）通过通知转移程序负担，将显失公平，违背诚实信用原则。
   • 防止权利滥用：不审查解除权将变相鼓励“恶人先告状”——违约方通过虚假解除通知规避责任，损害守约方权益。

四、法官会议意见

采纳肯定说（乙说）。

当事人依据《合同法》第九十六条发出解除通知，必须满足第九十三条（约定解除）或第九十四条（法定解除）的条件，即须享有实体解除权，合同方可解除。人民法院审理合同解除纠纷时，应对通知方的解除权进行实质审查，不能仅以“异议期限届满且受通知方未起诉”为由径行认定合同解除。

五、意见阐释

（一）解除通知的效力基础：解除权的必要性

1. 解除权的性质与来源：解除权属形成权，其唯一来源为《合同法》第九十三条（约定解除）与第九十四条（法定解除）。
2. 审查的正当性：唯有享有解除权的主体发出的通知，方能产生解除效力。实践中，无解除权方（含违约方）常通过虚假通知逃避合同义务，若不审查解除权基础，将严重损害守约方利益，纵容不诚信行为。
3. 程序与实体的平衡：《合同法》第九十六条对解除通知的形式要求宽松，但对异议方式（诉讼/仲裁）要求严格。为平衡双方程序负担，必须对通知方课以“享有实体解除权”的门槛，否则将导致权利义务显著失衡。

结论：若通知方不享有解除权，无论异议期限是否经过，其通知均不产生解除效力；若通知方享有解除权，合同自通知到达对方时解除。

（二）合同解除时点的认定规则

1. 一般规则：依据《合同法》第九十六条，合同自解除通知到达对方之日解除。
2. 异议诉讼中的时点认定：即使受通知方提起异议诉讼，若法院经审查确认通知方享有解除权，合同解除时点仍为通知到达之日——法院判决仅起到确认解除效力及时点的作用。
3. 特殊情形的时点规则：
   • 以起诉方式行使解除权：享有解除权的一方未发通知而直接起诉解除合同的，合同自起诉状副本送达对方之日解除。
   • 诉讼中达成解除合意：若解除条件已成就，双方在诉讼中均明确表示不再履行合同，可视为达成解除合意。法院可结合案情，认定合同自合意达成之日或判决作出之日解除。