继父母抚养权纠纷的法律逻辑与实践——以王先生诉李女士离婚抚养权案为中心

一、核心案情与争议焦点

王先生与李女士于2014年登记结婚，李女士婚前育有一子小丁（随双方共同生活），婚后未生育其他子女。2019年，李女士因婚姻矛盾离家出走，长期未履行抚养义务；期间王先生独立承担小丁的抚养、教育职责，双方形成深厚感情。2021年李女士返回并提起离婚诉讼，主张小丁抚养权；王先生同意离婚但要求继续抚养，小丁亦明确表示愿随王先生生活。

争议焦点：生母离家期间与继子形成抚养教育关系的继父，在离婚时能否获得继子女抚养权？

二、继父母子女关系的法律认定与效力

继父母子女关系的核心并非婚姻关系本身，而是是否形成抚养教育关系——这是判断权利义务的法定前提。

（一）抚养教育关系的司法认定标准

我国现行法律未作列举式规定，司法实践通常结合以下要素综合判断：

经济与共同生活基础：继子女与继父母长期共同居住，且继父母负担其全部或部分生活费、教育费；
生活照料与教育实质：即使费用主要来自生父母，若继父母长期实际承担生活照料、教育辅导等职责，亦构成抚养教育关系。

（二）拟制血亲的法律后果

根据《民法典》相关规定，形成抚养教育关系的继父母子女关系，拟制为自然血亲的父母子女关系：

《民法典》第1072条：“继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。”
《民法典》第1084条：父母与子女的关系不因离婚消除，离婚后仍享有抚养、教育、保护的权利义务。

据此，形成抚养教育关系的继父母，与生父母享有同等的抚养权与义务。

三、离婚时继子女抚养权的裁判规则

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》（以下简称《婚姻家庭编解释一》）第54条确立了核心规则：

“生父与继母离婚或者生母与继父离婚时，对曾受其抚养教育的继子女，继父或者继母不同意继续抚养的，仍应由生父或者生母抚养。”

该规则可拆解为两层逻辑：

一般原则：抚养权优先归生父母，以维护亲子关系的天然性；
例外情形：若继父母同意继续抚养，且该安排符合未成年人最佳利益，则可突破一般原则——此例外是“最有利于未成年人”原则的直接体现。

四、本案的法律适用与结论

结合事实与规则，本案的法律推理如下：

抚养教育关系已成立：2019年至2021年期间，王先生独立承担小丁的抚养、教育及生活照料义务，完全符合“长期共同生活+实质抚养”的认定标准，双方已形成拟制父子关系。
生母未履行法定抚养义务：李女士离家期间长期缺位，未承担抚养职责，母子感情疏离。
当事人意愿符合法律要求：
- 王先生明确表示愿意继续抚养；
- 小丁作为具备认知能力的未成年人，其随王先生生活的意愿应作为重要考量因素（《民法典》第1084条第3款）。
符合未成年人最佳利益：维持小丁与王先生稳定的抚养关系及生活环境，更有利于其身心健康与成长。

结论：王先生的抚养权主张兼具事实基础与法律依据，应予支持。

五、典型意义与规则延伸

再婚家庭离婚时，抚养权归生父母是常态，但本案的特殊性在于生母主动放弃抚养职责，导致继父成为事实上的“主要抚养人”。此时法律允许继父母取得抚养权，既是对“儿童利益最大化”原则的践行，也是对事实抚养关系与情感联结的法律认可——这一裁判逻辑，为类似案件中平衡“自然血亲”与“事实抚养”的冲突提供了清晰指引。