王律师您好，我想咨询一下，我公司最近收到了一份来自竞争对手的律师函，说我们的产品宣传语侵犯了他们的著作权，要求我们立即停止使用并赔偿损失。我们的宣传语是‘科技改变生活，创新引领未来’，对方说这和他们去年发布的广告语‘科技改变生活，创新驱动未来’构成实质性相似。我想知道这种情况下，我们是否真的构成著作权侵权？我们应该怎么应对？

您好，针对您提出的问题，结合著作权法相关规定及实务经验，现回复如下： 首先，判断宣传语是否构成著作权侵权，核心在于该宣传语是否属于著作权法保护的‘作品’。根据《著作权法》第三条，作品需具备‘独创性’和‘可复制性’。您提到的宣传语‘科技改变生活，创新引领未来’与对方的‘科技改变生活，创新驱动未来’，差异仅在于‘引领’与‘驱动’二词。这类短语通常属于‘思想表达的有限性’范畴——即对于‘科技与创新对生活的影响’这一思想，可用的表达词汇较为有限，属于公共领域的常用表述，缺乏足够的独创性，难以构成受著作权法保护的作品。因此，对方主张著作权侵权的法律依据可能并不充分。 其次，即使假设该宣传语构成作品，判断‘实质性相似’还需考虑整体表达的独创性程度。实务中，法院通常会审查短语的字数、结构、核心创意等要素。您公司的宣传语与对方的短语在字数、核心结构上虽有相似，但关键动词的替换已形成不同的表达侧重点（‘引领’强调方向引导，‘驱动’强调动力来源），未达到‘实质性相似’的认定标准。此外，若对方的宣传语未进行著作权登记，或未举证证明其为该短语的原创者及实际使用情况，其主张的基础也会更薄弱。 关于应对建议：1. 建议您公司首先核查对方律师函中是否提供了著作权登记证书、宣传语首次发表的证据等，若对方无法提供，可据此质疑其权利基础；2. 收集您公司宣传语的创作过程证据（如内部创意文档、定稿时间等），证明其独立性；3. 回函明确指出对方主张缺乏法律依据，说明宣传语的独创性及与对方短语的差异，拒绝其不合理要求；4. 若对方后续提起诉讼，可基于上述理由进行抗辩，并考虑主张对方构成不正当竞争（如滥用权利、干扰正常经营）。 需要注意的是，若对方的宣传语已具有一定知名度（如通过大量使用获得显著性），可能涉及反不正当竞争法中的‘知名商品特有名称、包装、装潢’保护，但根据您的描述，该短语更倾向于通用宣传语，难以认定为‘特有’。建议您进一步梳理双方使用宣传语的时间、范围等细节，以便更精准地评估风险。