当事人信息 上诉人（原审被告、反诉原告）：A，女，1975年生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：B，男，1966年生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：周律师，上海上正恒泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰腾，上海上正恒泰律师事务所律师。 原审第三人：上海某房地产顾问有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：C，执行董事。 审理经过 上诉人A因与被上诉人B及原审第三人上海某房地产顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2021）沪0113民初14985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诉称 A上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一审判决遗漏审查其要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付租金5万元的反诉请求，径行予以驳回，严重违反法定程序。2021年1月21日之后，B依然占用系争房屋，应当支付该时间段的房屋占用费。此外，B出具的借条表明，该项借款已转化为房屋租赁事项的相关款项，应与本案房屋租赁法律关系一并处理。 被上诉人辩称 B辩称，一审法院经审查，判定系争租赁合同于2021年1月21日解除，并驳回A的其他不合理反诉请求，不存在遗漏诉讼请求的情形。系争租赁合同已于2021年1月21日终止，租金亦应结算至该日止，且A也未能提供证据证明B此后继续占用系争房屋的事实。双方从未办理过房屋交接手续，B实际从未占有使用过系争房屋，A于2021年1月17日的函件中也明确系争房屋已重新出租，B无需承担合同解除之后的房屋占用费。此外，A提交的借条不具有真实合法性，一审法院不予采信，符合事实及法律规定。故不同意A的上诉请求。 上海某房地产顾问有限公司未发表述称意见。 一审原告诉称 B向一审法院起诉请求：撤销其与A于2020年11月7日签订的商铺租赁合同，并要求A返还租金10万元、赔偿因恶意欺诈造成的损失6,582.19元（含已付租金的利息损失1,582.19元和律师费5000元）。A提起反诉请求：确认双方租赁合同于2021年7月6日解除，并要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付的租金5万元。 一审法院查明 鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。 一审法院认为 一审法院判决：一、确认B与A于2020年11月7日就上海市宝山区XX路XX号C栋118-119室房屋签订的《租赁合同》于2021年1月21日解除；二、A于判决生效之日起十日内，返还B4万元；三、驳回B的其他诉讼请求；四、驳回A的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院查明 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为 本院认为，人民法院审理民事案件，应当以当事人的诉讼请求事项为限。本案一审审理中，A提起反诉请求，确认系争租赁合同于2021年7月6日解除，并要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付的租金5万元。对此，一审法院依据现有证据，判定该合同于2021年1月21日解除，并核算B应当支付截止至该日的租金6万元，符合双方合同的约定以及法律的相关规定。A主张B在合同解除后依然占用系争房屋，应当支付房屋占用费，但未能提供充分证据证明相关事实，且与其在出具的函件中的表述存在矛盾，本院对此难以采信。因此，一审法院对于A提起的反诉请求，已进行全面审查并作出相应判决，并未存在遗漏的情形，A以程序违法为由要求将本案发回重审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，对于A所称的借款一项，其反诉请求中并未包含相关款项，且与本案房屋租赁纠纷属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围，A坚持要求在本案一并处理，缺乏法律依据。 综上所述，A的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2956元，由上诉人A负担。 本判决为终审判决。

当事人信息

上诉人（原审被告、反诉原告）：A，女，1975年生，汉族，住上海市杨浦区。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：B，男，1966年生，汉族，住安徽省寿县。

委托诉讼代理人：周律师，上海上正恒泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：兰腾，上海上正恒泰律师事务所律师。

原审第三人：上海某房地产顾问有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。

法定代表人：C，执行董事。

审理经过

上诉人A因与被上诉人B及原审第三人上海某房地产顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2021）沪0113民初14985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

A上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一审判决遗漏审查其要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付租金5万元的反诉请求，径行予以驳回，严重违反法定程序。2021年1月21日之后，B依然占用系争房屋，应当支付该时间段的房屋占用费。此外，B出具的借条表明，该项借款已转化为房屋租赁事项的相关款项，应与本案房屋租赁法律关系一并处理。

被上诉人辩称

B辩称，一审法院经审查，判定系争租赁合同于2021年1月21日解除，并驳回A的其他不合理反诉请求，不存在遗漏诉讼请求的情形。系争租赁合同已于2021年1月21日终止，租金亦应结算至该日止，且A也未能提供证据证明B此后继续占用系争房屋的事实。双方从未办理过房屋交接手续，B实际从未占有使用过系争房屋，A于2021年1月17日的函件中也明确系争房屋已重新出租，B无需承担合同解除之后的房屋占用费。此外，A提交的借条不具有真实合法性，一审法院不予采信，符合事实及法律规定。故不同意A的上诉请求。

上海某房地产顾问有限公司未发表述称意见。

一审原告诉称

B向一审法院起诉请求：撤销其与A于2020年11月7日签订的商铺租赁合同，并要求A返还租金10万元、赔偿因恶意欺诈造成的损失6,582.19元（含已付租金的利息损失1,582.19元和律师费5000元）。A提起反诉请求：确认双方租赁合同于2021年7月6日解除，并要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付的租金5万元。

一审法院查明

鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。

一审法院认为

一审法院判决：一、确认B与A于2020年11月7日就上海市宝山区XX路XX号C栋118-119室房屋签订的《租赁合同》于2021年1月21日解除；二、A于判决生效之日起十日内，返还B4万元；三、驳回B的其他诉讼请求；四、驳回A的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院查明

二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，人民法院审理民事案件，应当以当事人的诉讼请求事项为限。本案一审审理中，A提起反诉请求，确认系争租赁合同于2021年7月6日解除，并要求B支付2020年12月7日至2021年4月6日期间欠付的租金5万元。对此，一审法院依据现有证据，判定该合同于2021年1月21日解除，并核算B应当支付截止至该日的租金6万元，符合双方合同的约定以及法律的相关规定。A主张B在合同解除后依然占用系争房屋，应当支付房屋占用费，但未能提供充分证据证明相关事实，且与其在出具的函件中的表述存在矛盾，本院对此难以采信。因此，一审法院对于A提起的反诉请求，已进行全面审查并作出相应判决，并未存在遗漏的情形，A以程序违法为由要求将本案发回重审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，对于A所称的借款一项，其反诉请求中并未包含相关款项，且与本案房屋租赁纠纷属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围，A坚持要求在本案一并处理，缺乏法律依据。

综上所述，A的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2956元，由上诉人A负担。

本判决为终审判决。