A等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书
荆勇杰
主办律师
“ 荆勇杰律师｜北京审恒律师事务所创始合伙人、律所负责人 荆勇杰律师，中共党员，北京审恒律师事务所创始合伙人、律所主任，执业十余年，深耕一线法律实务与律所规范化管理，拥有扎实的法学理论功底、丰富的司法实务经验与成熟的团队管理经验。 执业以来，荆勇杰律师始终秉持严谨、审慎、合规、高效的执业理念，专注深耕精品化、专业化法律服务赛道。作为律所核心创始人与总负责人，全面统筹律所发展规划、团队建设、案件质量管控与标准化服务体系搭建，主导律所全流程办案规范、服务体系、风控体系的建立与迭代。 荆勇杰律师深耕北京本地法律服务市场多年，熟悉司法机关办案流程与裁判逻辑，长期致力于打造精细化、高端化、私密化的精品法律服务模式。坚持合规执业、规范办案，重视每一起案件的细节把控与程序规范，凭借稳重的办案风格、扎实的专业能力、严谨的逻辑思维，积累了良好的行业口碑与司法公信力。 在团队建设方面，荆勇杰律师主导搭建专业化分工团队架构，统筹管理律所各专项业务小组，完善取证研判、合规审核、流程跟进、落地执行全链条服务体系，严格把控每一位客户的服务质量、办案进度与服务体验，实现案件流程标准化、服务精细化、风险前置化。 执业多年来，荆勇杰律师始终坚守党员律师初心，恪守律师职业道德与执业纪律，坚持客观、公正、合规的执业原则，注重客户隐私保护与权益保障，以沉稳专业的处事风格、认真负责的服务态度，收获大量客户长期认可与口碑转介绍。 作为律所负责人，荆勇杰律师致力于打造垂直深耕、专业聚焦、合规严谨的精品律所品牌，持续为当事人提供高质量、高私密、高保障的标准化法律服务。 律所接待地址：北京市东城区南河沿大街 86 号北京审恒律师事务所，支持一对一私密预约咨询。 ”
A等返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书 北京市高XX 民 事 裁 定 书 （2017）京民申779号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：A， 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：A， 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：A， 上述三申请人之委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 再审申请人A、B、C与被申请人D返还原物纠纷一案，不服北XX市第二中级人民法院（2016）XX02民终7275号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结， 吴XX、A、B申请再审称，请求撤销（2016）京02民终7275号民事判决,依法驳回A针对B、C、D的全部诉讼请求，诉讼费用由A承担，理由为：（一）本案涉及虚假诉讼，本案并非A本人真实意思表示，其诉状所述严重失实，（二）诉争房产并非A一人承租，A、B、C也是共同承租、居住权人，2002年重新承租房屋至今，A一直作为共同承租人在此居住，A对诉争房屋依法享有承租、居住权，（三）案由不正确，诉争房产为政府所有，房管所管理，A并非房屋所有权人，如果认为承租、居住权受到侵害，应以排除妨碍提起诉讼，而无权要求返还，其诉权不符合返还原物案由的要求，（四）诉讼主体错误，A2002年重新承租后，从未在诉争房产居住过，A不应以其为被告，法院判决A承担诉讼义务无任何事实及法律依据，故申请再审， 本院经审查认为，A作为涉诉房屋的承租人，其对涉诉房屋享有居住使用的权利，2002年修建房屋时，协议载明系由A出资，相应公有住宅租赁合同亦以A名义签署，现A主张其为涉诉房屋的实际承租人，A是B新的共同居住人，无事实和法律依据，本院不予支持，至于本案起诉是否为A真实、自愿意思表示问题，A本人在二审审理中到庭接受询问，对其起诉事实、房屋坐落及诉讼请求表述清楚，并未提出起诉并非其本人的真实意思表示，二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作改判并无不当，应予维持， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回A、B、C的再审申请， 审 判 长 田 燕 审 判 员 A 代理审判员 宋琛 二〇一七年三月二十三日 书 记 员 张劲功