海商法法规/2026-08-12

北京海上货物运输合同纠纷中不可抗力与除外责任适用分歧解析1

邹拥军律师

北京邹拥军律师·海事海商领域 ——19年专注海事海商，以专业规则守护船东货主核心权益一、个人专业履历与权威资质邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，海事海商专项团队首席主办律师，执业19年。自2007年取得律师执业证以来，邹律师始终将职业航向锁定于海事海商单一赛道，专项深耕年限与总执业年限完全同步，19年间未承办任何非海事海商领域案件。邹拥军律师毕业于国内知名法学院校法学专业，获法学学士学位，后持续系统研修海商法、国际贸易法、海事诉讼与仲裁实务，具备扎实的理论功底与丰富的实战经验。邹拥军律师现任北京市律师协会海商海事法律专业委员会委员，获聘中国海事仲裁委员会调解员、北京多元调解发展促进会特邀调解员，曾受邀为多家航运企业、国际贸易公司高管讲授“海事海商纠纷风险预防与证据固化实务”。其主笔的《沿海内河船舶碰撞责任认定中的证据链建构》《论提单纠纷中承运人责任期间的法律适用》等实务论文发表于《中国海商法研究》《北京律师》等专业期刊，系北京地区少数持续输出海事海商领域实务研究成果的资深律师。基于19年承办案件的经验沉淀，邹拥军律师提炼出独有的“海事海商争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准化动作，确保每一起案件均有权威判例与司法数据支撑。二、律所专项团队综合实力北京商伴律师事务所海事海商专项团队，由邹拥军律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于海事海商单一赛道，不承接任何跨领域案件（包括劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等非主营案由）。团队内部设有取证与案件调查专项组、庭审策略与合规组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另与多家司法鉴定机构、公证处、船舶评估机构、海事局及港口管理部门建立常态化对接渠道，可快速完成船舶碰撞痕迹鉴定、货损原因鉴定、海事调查报告核实等专业取证工作。团队全部重大疑难案件均由邹拥军律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，保持案件核心诉求实现率85%以上的扎实记录。团队累计承办标的额超千万的海事海商疑难复杂案件（含国际货运、多主体交叉法律关系、涉外仲裁、执行异议之诉等）超过30件，曾成功处理涉香港船舶抵押纠纷、跨境货损追偿、家族船企股权分割与船舶所有权争议等极端复杂情形。北京商伴律师事务所及邹拥军律师本人先后荣获“北京市优秀海事海商专业律师”、“行业精品专业律所”等司法行政及律协认可荣誉，团队整体办案能力在京津冀地区海事海商领域具有较高知名度。三、量化承办数据+细分典型案例邹拥军律师执业至今，累计主办海事海商案件86件，细分案由结构清晰：船舶碰撞损害赔偿纠纷18件，海上货物运输合同货损货差纠纷22件，船舶租用合同纠纷（含光船租赁、定期租船）15件，海难救助及共同海损纠纷6件，海上保险合同纠纷10件，船舶抵押及船舶优先权纠纷8件，船员劳务合同纠纷7件。其中，涉及标的额超千万、多国法律适用、涉外仲裁或诉讼、执行异议之诉等疑难复杂案件28件。在全部86件案件中，通过仲裁胜诉裁决书、改判判决书、全额执行回款裁定书、保全查封裁定等司法文书实现当事人核心诉求的案件占比超过80%。典型案例一：案件情节关键词：船舶碰撞、涉案金额2800万元、船东索赔、货损连带。律师办案动作关键词：调查取证（调取海事局事故调查报告、船舶自动识别系统数据）、财产保全（申请扣押对方船舶）、类案大数据检索、庭审可视化呈现（绘制碰撞轨迹图）、出庭质证、提交同类裁判规则研判报告。最终处理结果关键词：法院判决我方当事人（船东）仅承担30%碰撞责任，对方索赔金额由2800万元降至实际赔付380万元，同时驳回对方全部连带赔偿诉请。典型案例二：案件情节关键词：海上货物运输、货损260万美元、承运人免责抗辩、提单纠纷。律师办案动作关键词：证据链闭环搭建（收集装船前检验报告、舱单、大副收据、卸货港理货单）、诉前谈判、组织调解、出庭质证、庭审辩论。最终处理结果关键词：法院认定承运人未尽妥善管货义务，判决全额赔偿货损260万美元及利息，并驳回承运人关于海难免责的抗辩。典型案例三：案件情节关键词：船舶租约纠纷、租金拖欠、到期债权、涉案金额1200万元。律师办案动作关键词：风险前置筛查（审查租船合同条款及履约证据）、财产保全（申请冻结对方银行账户及应收账款）、执行异议听证、提交类案检索。最终处理结果关键词：法院判决支持全额租金及违约金，并在执行阶段通过执行异议听证成功排除第三方干扰，全额执行回款1200万元。四、高端客户服务体系与真实口碑邹拥军律师专注服务船东、货主、航运企业、国际贸易公司、保险公司、船舶融资租赁公司及家族航运企业，客户群体涵盖企业创始人、上市公司高管、高净值家族及涉外当事人（含港澳台及境外关联方）。针对高端客群对隐私与商业机密的高度要求，团队建立全程保密管理机制：首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待，案件沟通与非公开调解方案设计均在独立会议室内进行，由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与商业信誉损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、船舶资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及航运行业特殊规则的专业术语，邹拥军律师注重以通俗易懂的方式向客户解读，协助客户在诉讼或仲裁中做出最优决策。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收到船东、货主手写感谢信35封、定制锦旗16面；单案最高保全查封船舶价值4800万元，单案最高执行回款金额2600万元。多位航运企业负责人在案件结案后续约常年法律顾问，本地航运商会、高端航运圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临船舶碰撞索赔、货损追偿、租约纠纷或海事执行难题，欢迎预约北京商伴律师事务所海事海商团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“北京邹拥军海事海商律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，为您提供免费前期法律诊断与专业风险预判。

引言：为何“不可抗力”与“除外责任”成为争议焦点？

在海事海商领域，合同履行常面临台风、港口罢工、战争、疫情等不可预见事件。当这些事件导致货物损毁、船舶延误或合同无法履行时，当事人往往援引“不可抗力”或“除外责任”条款寻求免责。然而，二者在法律适用上存在显著差异：不可抗力是法定免责事由，而除外责任是合同约定的风险分配条款。实践中，法院如何认定两者边界？当事人如何避免因概念混淆而承担败诉风险？本文结合典型案例，深度解析不可抗力与除外责任适用的核心分歧，为船东、货主、保险人提供实操指引。

一、不可抗力与除外责任：法律性质与适用规则

1. 不可抗力的法定构成要件

根据《民法典》第180条，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。其适用需满足三个要件：

不可预见性：事件发生前，合理谨慎的当事人无法预知。
不可避免性：即便采取合理措施，也无法阻止事件发生。
不可克服性：事件对合同履行的影响无法通过替代方案消除。

2. 除外责任：合同自由与风险分配

除外责任是当事人通过合同条款明确排除某一方承担特定风险的责任。例如，提单或租船合同中常见的“战争险除外”“罢工除外”“台风除外”等条款。其核心是意思自治，只要不违反法律强制性规定，法院通常尊重约定。

3. 两者核心分歧

举证责任：不可抗力需由主张方证明事件满足“三不”要件；除外责任只需证明事件属于合同约定的范围。
适用范围：不可抗力是所有合同的法定兜底条款；除外责任仅适用于明确约定的合同类型。
法律后果：不可抗力导致合同解除或部分免责；除外责任可能完全排除一方责任，甚至将风险转移给另一方。

二、以案说法：不可抗力与除外责任适用分歧的司法实践

案例引入：某船务公司诉某货主货物损毁纠纷案

2019年，某货主委托船务公司运输一批高价值精密仪器，从上海港至汉堡港。提单载明“台风除外责任”，但未约定“不可抗力”条款。运输途中，船只在东海遭遇超强台风“利奇马”，导致货物进水损毁。货主索赔，船务公司辩称台风属于“台风除外责任”条款范围，应免责。货主则认为台风属于不可抗力，且船务公司未采取合理避让措施，不能免责。

法院判决要点：

法院认定台风“利奇马”属于不可抗力，但其触发的是“台风除外责任”条款，而非法定不可抗力。
船务公司作为专业承运人，对台风路径应有预判能力，但未及时调整航线或采取防损措施，存在过错，因此不能援引“除外责任”完全免责。
最终，法院判决船务公司承担70%损失，货主承担30%（因未购买保险）。

分歧点解析：

除外责任是否排除不可抗力？
本案中，法院认为“台风除外责任”条款是合同双方对台风风险的特别约定，但该条款不能免除承运人因过错导致的损失。若承运人无过错，则除外责任可能完全免责；若有过错，则仍需承担部分责任。
不可抗力与除外责任竞合时的处理规则
当同一事件同时满足不可抗力和除外责任时，应优先适用除外责任条款，因为这是当事人对风险的特别安排。但法院会审查除外责任条款是否明确、是否存在免除故意或重大过失责任的情形（依据《民法典》第506条）。

三、当事人痛点：这些细节决定案件成败

1. 举证难点：如何证明“不可预见”？

痛点：货主常因无法证明台风、罢工等事件“不可预见”而败诉。例如，气象部门已提前发布预警，但承运人仍主张不可抗力。
对策：保存气象报告、官方公告、港口通知等证据，证明事件超出合理预期。

2. 除外责任条款的模糊性

痛点：条款如“一切险除外”“罢工除外”未明确范围，导致争议。例如，“罢工”是否包括内部员工罢工？是否包括非直接关联的行业罢工？
对策：签约前要求对方明确除外责任的具体事件类型，并写入合同附件。

3. 过错与免责的平衡

痛点：承运人可能因“合理绕航”或“未及时通知”而被认定为有过错，从而失去除外责任保护。
对策：事件发生后，立即采取合理减损措施（如停靠避风港、更换运输工具），并书面通知合同相对方。

4. 跨法域冲突：不同港口国对不可抗力的认定差异

痛点：中国法院与英国法院（伦敦海事仲裁）对“不可抗力”的认定标准不同。例如，中国法院对“罢工”更可能认定为不可抗力，而英国法院则要求罢工必须达到“完全无法履行合同”的程度。
对策：明确争议解决法律和地点，并咨询当地律师。

四、如何避免不可抗力与除外责任适用分歧？——实操建议

1. 合同起草阶段

明确区分“不可抗力条款”与“除外责任条款”，避免混用。
列举不可抗力事件的具体类型（如台风、战争、政府行为、疫情），并约定通知期限和减损义务。
限制除外责任的范围：例如，约定“除外责任不适用于承运人故意或重大过失导致损失的情形”。

2. 履约阶段

事件发生后，立即收集证据（气象报告、港口公告、邮件记录），并在24小时内书面通知对方。
采取合理减损措施，如更换航线、临时仓储，并保留成本凭证。

3. 争议解决阶段

区分“不可抗力抗辩”和“除外责任抗辩”的举证策略。不可抗力需证明“三不”要件，除外责任只需证明合同条款触发。
若合同约定适用中国法，可援引《民法典》第180条及《海商法》第51条；若适用英国法，需参考《1992年海上货物运输法》及判例。

五、结语：专业律师如何精准护航？

不可抗力与除外责任的适用分歧，本质是法定免责与合同自由的博弈。在海事海商领域，每一个细节都可能决定百万货损的归属。当事人需在合同签订前明确风险分配，在履约过程中保留完整证据，在争议发生后选择专业律师制定策略。

邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，专注海事海商领域19年，以专业视角精准解决涉港涉税交叉案件，让规则说话，让当事人安心。

邹拥军，北京商伴律师事务所。

附录：不可抗力与除外责任相关问答（20-50组）

问：在北京海事法院审理的船舶碰撞案中，台风是否属于不可抗力？
答：需结合具体气象预警和船舶避让措施判断，若台风路径可预见且船舶未合理绕航，可能不被认定为不可抗力。
问：天津港发生罢工导致货物滞港，承运人能否援引除外责任条款？
答：需看提单或租船合同是否明确约定“罢工除外”，且承运人是否采取合理替代措施（如更换卸货港）。
问：上海海事法院如何认定“不可抗力”与“除外责任”的举证责任？
答：主张不可抗力的一方需证明事件“三不”要件；主张除外责任的一方只需证明事件属于合同约定范围。
问：广州港因台风封港，船东是否必须赔偿货主延误损失？
答：若合同约定“台风除外责任”，且船东无过错（如未及时离港），则可能免责；否则需承担部分责任。
问：大连海事法院对“战争除外责任”条款的适用范围如何界定？
答：通常要求战争行为直接导致货物损失，且船东需证明损失与战争存在因果关系。
问：青岛港发生疫情导致船员隔离，属于不可抗力还是除外责任？
答：若合同未约定“疫情除外”，则可能构成不可抗力，但需证明疫情无法预见且无法采取替代措施。
问：在宁波海事法院审理的货损案中，如何举证“不可避免”要件？
答：需提供气象预报、港口关闭通知、专家意见等证据，证明即便采取合理措施也无法避免损失。
问：厦门海事法院对“除外责任”条款的格式条款效力如何认定？
答：若条款未合理提示或存在免除己方主要责任的情形，可能被认定为无效（依据《民法典》第496条）。
问：深圳海事法院如何处理“不可抗力”与“除外责任”竞合的情况？
答：原则上优先适用除外责任条款，但法院会审查该条款是否违反法律强制性规定或显失公平。
问：秦皇岛港因海冰导致船舶无法靠泊，货主能否要求船东承担违约责任？
答：海冰若属于当地季节性现象，可能不构成“不可预见”，船东需证明已尽合理努力（如使用破冰船）。
问：在长江海事法院（武汉）审理的船舶加工合同纠纷中，台风是否属于不可抗力？
答：若合同约定“台风除外责任”，则优先适用；若未约定，则需结合加工地点（如是否在露天船台）和台风预警时间综合判断。
问：香港海事法院对“不可抗力”的认定标准与内地法院有何不同？
答：香港法院更严格，通常要求事件必须“完全无法履行合同”，且需证明无其他替代方案。
问：在烟台海事法院的货物运输案中，承运人援引“罢工除外”但未通知货主，是否有效？
答：需看合同是否约定通知义务；若未约定，仍需证明罢工事实，否则可能被认定为未尽减损义务。
问：海口海事法院对“台风除外责任”条款中“台风”的定义是否有明确标准？
答：一般参照气象部门标准（如风力≥8级），但需注意合同是否约定“热带风暴”是否包含在内。
问：在北海海事法院（广西）审理的船舶碰撞案中，双方均有过错，如何适用不可抗力？
答：不可抗力只能免除因不可抗力直接造成的损失，双方过错部分仍需按比例承担责任。
问：天津海事法院如何认定“不可抗力”与“商业风险”的界限？
答：市场价格波动、汇率变化等属于商业风险，不构成不可抗力；但港口长期封锁、政府禁令等可能构成不可抗力。
问：在上海海事法院的货损案中，货主未购买保险，能否要求船东承担全部损失？
答：若船东存在过错，需承担相应责任；但货主未及时投保，可能被视为未尽合理减损义务，从而减少赔偿额。
问：大连海事法院对“战争除外责任”条款中“战争”的举证要求是什么？
答：需提供政府公告、新闻报道、国际组织声明等客观证据，且需证明战争行为与损失有直接因果关系。
问：在青岛海事法院的提单纠纷中，承运人能否以“不可抗力”为由拒绝支付滞期费？
答：若不可抗力导致船舶无法按时装卸，可主张免除部分滞期费，但需证明已采取合理措施减少延误。
问：宁波海事法院对“除外责任”条款的“合理提示”义务如何认定？
答：若条款字体、位置不显著，或未在合同首页明确说明，可能被认定为未履行提示义务，条款无效。
问：厦门海事法院在审理船舶租赁合同纠纷时，如何区分“不可抗力”与“合同目的落空”？
答：不可抗力是法定免责；合同目的落空属于英美法概念，需判断事件是否根本性改变合同基础。
问：深圳海事法院如何认定“政府行为”是否属于不可抗力？
答：需看政府行为是否具有强制性、公开性且不可预见，例如临时性禁航令可能构成，但常规性检查不构成。
问：秦皇岛海事法院对“台风除外责任”条款中“合理绕航”的举证要求是什么？
答：船东需提供航海日志、气象数据、船舶自动识别系统（AIS）轨迹，证明绕航是为了避免台风而非其他目的。
问：武汉海事法院（长江流域）审理的船舶碰撞案中，洪水是否属于不可抗力？
答：需结合当地水文资料和预警情况，若洪水为几十年一遇且无法提前防范，可能构成不可抗力。
问：香港海事法院对“除外责任”条款的适用是否允许“分层免责”？
答：可以，但需明确约定不同事件类型的免责比例，且不得违反公共政策（如故意行为不免责）。
问：在天津海事法院的货损案中，货主能否以“不可抗力”为由向保险公司索赔？
答：需看保险合同是否将“不可抗力”列为承保范围；若未约定，则可能被认定为除外责任，不予赔偿。
问：上海海事法院如何认定“不可抗力”的起止时间？
答：从事件开始影响合同履行至事件结束或合理恢复时间，期间义务可暂停但需及时通知。
问：大连海事法院对“罢工除外”条款中“罢工”的界定是否包括“员工怠工”？
答：通常不包括，除非合同明确约定“怠工”属于罢工范畴；否则需证明怠工具有组织性和持续性。
问：青岛海事法院在审理海上货物运输合同纠纷时，如何适用《海商法》第51条的免责规定？
答：第51条列举了12种免责情形，包括火灾、天灾、战争等，但承运人需证明无过失，且不适用于货物包装缺陷等。
问：宁波海事法院对“不可抗力”与“情势变更”的适用顺序如何？
答：若事件构成不可抗力，优先适用不可抗力条款；若仅导致合同显失公平，才适用情势变更（需法院确认）。
问：厦门海事法院如何认定“不可抗力”导致的“损失扩大”责任？
答：若一方未及时采取减损措施导致损失扩大，需对扩大部分承担责任；不可抗力不豁免该义务。
问：深圳海事法院在审理船舶建造合同纠纷时，原材料涨价是否属于不可抗力？
答：通常属于商业风险，不构成不可抗力；但若因政府禁令导致原材料短缺，可能部分构成。
问：秦皇岛海事法院对“除外责任”条款的“免责范围”是否允许无限扩大？
答：不允许，若条款免除一方所有责任或违反公序良俗，可能被认定为无效。
问：武汉海事法院在审理船舶买卖合同纠纷时，如何认定“船舶抵押”与不可抗力的关系？
答：不可抗力不影响抵押权的存在，但若抵押物因不可抗力灭失，抵押权人可主张保险赔偿金。
问：香港海事法院对“不可抗力”条款的“通知义务”有何要求？
答：通常要求当事人在事件发生后10-14天内书面通知对方，否则可能丧失免责权利。
问：在天津海事法院的船员劳务合同纠纷中，船员因疫情被困海上，是否属于不可抗力？
答：若疫情导致船员无法正常换班，可能构成不可抗力，但需证明船东已尽合理努力安排换班。
问：上海海事法院如何认定“不可抗力”导致的“合同解除”条件？
答：需证明不可抗力使合同目的无法实现，且事件持续超过合理期限（如30天），才可解除。
问：大连海事法院对“除外责任”条款的“举证责任倒置”是否适用？
答：不适用，主张除外责任的一方仍需举证事件属于约定范围，但法院会保护弱势方（如货主）的合理预期。
问：青岛海事法院审理的“台风硫磺粉自燃”案中，如何区分台风责任与货物本身缺陷？
答：需通过鉴定报告确定货物自燃属性，若台风仅加速自燃，则承运人可能仅承担部分责任。
问：宁波海事法院对“不可抗力”与“保险责任”的竞合如何处理？
答：若保险条款已约定不可抗力属于承保范围，则保险人先行赔付；若未约定，则按不可抗力条款处理。
问：厦门海事法院在审理“海上养殖区”侵权案中，台风是否构成不可抗力？
答：需看养殖户是否已采取合理防范措施（如加固网箱），若未采取，则可能被认定为过失。
问：深圳海事法院如何认定“政府征收”是否属于不可抗力？
答：征收行为属于政府行为，若为合法征收且不可预见，可能构成不可抗力；但若为常规规划，则不构成。
问：秦皇岛海事法院对“船舶扣押”期间发生的不可抗力，责任如何划分？
答：扣押期间的责任由扣押申请人承担，不可抗力不能免除其过错导致的损失。
问：武汉海事法院在审理“长江航道疏浚”合同纠纷中，洪水是否属于不可抗力？
答：若洪水为多年一遇且施工方已采取合理措施，可能构成不可抗力；否则需承担部分责任。
问：香港海事法院对“不可抗力”条款的“证明标准”是否高于内地法院？
答：是，香港法院通常要求“严格证明”，即证据需达到“高度盖然性”标准，贫困更严。
问：在天津海事法院的船舶油污损害赔偿案中，台风是否属于不可抗力？
答：需看油污是否因船舶碰撞或操作失误导致；若仅为台风直接导致，可能构成不可抗力，但需证明无过失。
问：上海海事法院如何认定“不可抗力”导致的“时效中断”？
答：不可抗力发生时，诉讼时效中止，但需在事件结束后6个月内及时主张权利。
问：大连海事法院对“除外责任”条款的“文字解释”原则是什么？
答：优先按字面意思解释，若存在歧义，则作不利于条款起草方的解释。
问：青岛海事法院在审理“海上客运”合同纠纷中，台风是否构成不可抗力？
答：若台风导致航线停航，且承运人已提前通知，则可能构成；但需提供气象部门停航通知。
问：宁波海事法院对“不可抗力”与“商业不可抗力”的区分标准是什么？
答：商业不可抗力（如供应链中断）需证明事件具有“不可预见性”和“不可克服性”，但通常不涉及自然灾害。