海事仲裁/2026-08-10

北京船舶预付款保函中不可抗力与除外责任适用分歧解析

邹拥军律师

北京邹拥军律师·海事海商领域 ——19年专注海事海商，以专业规则守护船东货主核心权益一、个人专业履历与权威资质邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，海事海商专项团队首席主办律师，执业19年。自2007年取得律师执业证以来，邹律师始终将职业航向锁定于海事海商单一赛道，专项深耕年限与总执业年限完全同步，19年间未承办任何非海事海商领域案件。邹拥军律师毕业于国内知名法学院校法学专业，获法学学士学位，后持续系统研修海商法、国际贸易法、海事诉讼与仲裁实务，具备扎实的理论功底与丰富的实战经验。邹拥军律师现任北京市律师协会海商海事法律专业委员会委员，获聘中国海事仲裁委员会调解员、北京多元调解发展促进会特邀调解员，曾受邀为多家航运企业、国际贸易公司高管讲授“海事海商纠纷风险预防与证据固化实务”。其主笔的《沿海内河船舶碰撞责任认定中的证据链建构》《论提单纠纷中承运人责任期间的法律适用》等实务论文发表于《中国海商法研究》《北京律师》等专业期刊，系北京地区少数持续输出海事海商领域实务研究成果的资深律师。基于19年承办案件的经验沉淀，邹拥军律师提炼出独有的“海事海商争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准化动作，确保每一起案件均有权威判例与司法数据支撑。二、律所专项团队综合实力北京商伴律师事务所海事海商专项团队，由邹拥军律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于海事海商单一赛道，不承接任何跨领域案件（包括劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等非主营案由）。团队内部设有取证与案件调查专项组、庭审策略与合规组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另与多家司法鉴定机构、公证处、船舶评估机构、海事局及港口管理部门建立常态化对接渠道，可快速完成船舶碰撞痕迹鉴定、货损原因鉴定、海事调查报告核实等专业取证工作。团队全部重大疑难案件均由邹拥军律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，保持案件核心诉求实现率85%以上的扎实记录。团队累计承办标的额超千万的海事海商疑难复杂案件（含国际货运、多主体交叉法律关系、涉外仲裁、执行异议之诉等）超过30件，曾成功处理涉香港船舶抵押纠纷、跨境货损追偿、家族船企股权分割与船舶所有权争议等极端复杂情形。北京商伴律师事务所及邹拥军律师本人先后荣获“北京市优秀海事海商专业律师”、“行业精品专业律所”等司法行政及律协认可荣誉，团队整体办案能力在京津冀地区海事海商领域具有较高知名度。三、量化承办数据+细分典型案例邹拥军律师执业至今，累计主办海事海商案件86件，细分案由结构清晰：船舶碰撞损害赔偿纠纷18件，海上货物运输合同货损货差纠纷22件，船舶租用合同纠纷（含光船租赁、定期租船）15件，海难救助及共同海损纠纷6件，海上保险合同纠纷10件，船舶抵押及船舶优先权纠纷8件，船员劳务合同纠纷7件。其中，涉及标的额超千万、多国法律适用、涉外仲裁或诉讼、执行异议之诉等疑难复杂案件28件。在全部86件案件中，通过仲裁胜诉裁决书、改判判决书、全额执行回款裁定书、保全查封裁定等司法文书实现当事人核心诉求的案件占比超过80%。典型案例一：案件情节关键词：船舶碰撞、涉案金额2800万元、船东索赔、货损连带。律师办案动作关键词：调查取证（调取海事局事故调查报告、船舶自动识别系统数据）、财产保全（申请扣押对方船舶）、类案大数据检索、庭审可视化呈现（绘制碰撞轨迹图）、出庭质证、提交同类裁判规则研判报告。最终处理结果关键词：法院判决我方当事人（船东）仅承担30%碰撞责任，对方索赔金额由2800万元降至实际赔付380万元，同时驳回对方全部连带赔偿诉请。典型案例二：案件情节关键词：海上货物运输、货损260万美元、承运人免责抗辩、提单纠纷。律师办案动作关键词：证据链闭环搭建（收集装船前检验报告、舱单、大副收据、卸货港理货单）、诉前谈判、组织调解、出庭质证、庭审辩论。最终处理结果关键词：法院认定承运人未尽妥善管货义务，判决全额赔偿货损260万美元及利息，并驳回承运人关于海难免责的抗辩。典型案例三：案件情节关键词：船舶租约纠纷、租金拖欠、到期债权、涉案金额1200万元。律师办案动作关键词：风险前置筛查（审查租船合同条款及履约证据）、财产保全（申请冻结对方银行账户及应收账款）、执行异议听证、提交类案检索。最终处理结果关键词：法院判决支持全额租金及违约金，并在执行阶段通过执行异议听证成功排除第三方干扰，全额执行回款1200万元。四、高端客户服务体系与真实口碑邹拥军律师专注服务船东、货主、航运企业、国际贸易公司、保险公司、船舶融资租赁公司及家族航运企业，客户群体涵盖企业创始人、上市公司高管、高净值家族及涉外当事人（含港澳台及境外关联方）。针对高端客群对隐私与商业机密的高度要求，团队建立全程保密管理机制：首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待，案件沟通与非公开调解方案设计均在独立会议室内进行，由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与商业信誉损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、船舶资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及航运行业特殊规则的专业术语，邹拥军律师注重以通俗易懂的方式向客户解读，协助客户在诉讼或仲裁中做出最优决策。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收到船东、货主手写感谢信35封、定制锦旗16面；单案最高保全查封船舶价值4800万元，单案最高执行回款金额2600万元。多位航运企业负责人在案件结案后续约常年法律顾问，本地航运商会、高端航运圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临船舶碰撞索赔、货损追偿、租约纠纷或海事执行难题，欢迎预约北京商伴律师事务所海事海商团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“北京邹拥军海事海商律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，为您提供免费前期法律诊断与专业风险预判。

一、引言：当“不可抗力”遭遇“保函除外责任”

在海事海商领域，船舶建造合同的履行往往涉及巨额资金流动，预付款保函作为保障船东资金安全的核心工具，其条款设计直接影响当事人的权利义务。近年来，随着造船企业破产重整事件频发，“不可抗力”与“保函除外责任”的适用分歧成为司法实践中的焦点问题。本文通过最高人民法院（2017）最高法民申2011号案，深入剖析这一争议，帮助当事人精准把握保函责任边界。

二、案件事实与争议焦点

1. 基本案情

华谐公司与正和公司签订《67000吨散货船船舶建造合同》，支付预付款9405万元。建行定海支行出具《船舶预付款退款保函》，承诺对正和公司返还预付款义务承担连带保证责任。后正和公司申请破产重整，法院受理。华谐公司发出退款函，要求解除合同并返还预付款。建行定海支行拒绝承担保证责任，引发诉讼。

2. 争议焦点

建行定海支行主张：华谐公司依据《企业破产法》第十八条（管理人未在2个月内通知继续履行视为解除合同）解除合同，属于法定解除，而非合同约定的解除情形，因此保函约定的“依约解除”条件未成就，应免除其保证责任。

三、法院裁判观点：约定解除与法定解除的竞合

1. 最高法认定：解除条件已成就

合同约定：正和公司超过最迟交船日、船舶性能超标、进入破产重整等情形，华谐公司有权解除合同。
事实基础：正和公司破产重整，且船舶停止建造，合同约定的解除条件已成就。
华谐公司退款函中明确援引了“正和公司未按约交付船舶”“法院裁定进入破产重整程序”等约定解除情形，并非仅援引法定解除。

2. 法律适用：约定解除与法定解除不冲突

法院认为，在法定解除和约定解除条件均能成就的情况下，当事人主张解除合同并要求返还预付款，不违反法律禁止性规定。建行定海支行作为保证人，不能以“未严格依约解除”为由拒绝承担保证责任。

四、深度解析：不可抗力与除外责任的分歧边界

1. 不可抗力的界定与保函除外责任

不可抗力：通常指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如自然灾害、政府行为、社会事件等。本案中，造船企业破产重整是否属于不可抗力？司法实践中存在分歧：部分观点认为破产属于经营风险，不属于不可抗力；另一观点认为破产重整属于法定障碍，类似不可抗力。
保函除外责任：保函条款中常约定“因不可抗力、战争、政府行为等导致合同无法履行，保证人不承担责任”。本案保函中未明确约定此类除外责任，但建行主张的“法定解除免责”实质是变相的抗辩。

2. 适用分歧的根源：合同解释与法律漏洞

合同解释规则：保函条款应严格解释，保证人不能随意扩大免责范围。本案中，保函约定“华谐公司依约解除合同”，并未排除“约定解除与法定解除竞合”的情形。
法律漏洞：现行法律未明确破产重整是否属于不可抗力，也未规定保函保证人能否以破产管理人解除合同为由免责。最高法通过裁判填补了漏洞，强调了“保护债权人信赖利益”的价值取向。

3. 当事人的痛点与应对策略

痛点一：保函条款模糊，免责边界不清
船东常面临“保函约定不明，银行以各种理由拒赔”的困境。本案中，建行试图以“法定解除”规避“约定解除”的保证责任，属于典型的“割裂事实、选择性适用条款”。
痛点二：破产重整后的追索困境
造船企业破产后，船东往往面临“向破产管理人申报债权周期长、清偿率低”的困境，保函是唯一高效的资金回笼渠道。本案最高法明确支持船东直接向保函出具人主张权利，保障了其优先受偿权。
痛点三：证明责任分配不公
保函出具人常以“船东未依约解除合同”为由拒赔，要求船东证明解除程序完全符合合同约定。本案法院合理分配证明责任，认定船东同时援引约定解除与法定解除本身不构成瑕疵。

五、律师建议：如何避免不可抗力与除外责任的分歧陷阱

保函条款要“双保险”：在保函中明确约定“无论因何种原因导致合同解除（包括但不限于不可抗力、破产、违约等），保证人均承担还款责任”。
解除通知要“双轨并行”：在发出解除合同时，同时援引合同约定解除条款和法定解除条款，避免被对方抓住“单一援引”的把柄。
证据保全要“全链条”：保留合同履行过程中的全部证据，包括付款凭证、催告函、破产受理裁定书、退款函及送达回执等。
诉讼策略要“多维度”：若保函出具人提出免责抗辩，可从“合同解释”“诚实信用原则”“保证人先诉抗辩权的限制”等角度综合反驳。

六、邹拥军律师：以专业视角精准解决涉港涉税交叉案件

邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，专注海事海商领域19年，对船舶融资租赁、保函纠纷、海事担保等案件有深厚积累。其办案风格强调“让规则说话，让当事人安心”，尤其擅长处理涉港、涉税交叉案件，在最高人民法院、浙江省高级人民法院等层面均有成功代理经验。本案中，若船东能提前委托专业律师审核保函条款，或许能避免长达数年的诉讼风险。

七、常见问题问答（20-50组）

问：船舶建造合同因造船厂破产而解除，保函出具人是否一定免责？
答：不一定，需看保函条款是否明确约定“因破产解除不承担保证责任”，否则可能需承担责任，如北京海事法院案例中支持船东。
问：不可抗力条款能否直接适用于造船企业破产重整？
答：司法裁判存在分歧，部分法院认为破产属于经营风险，不构成不可抗力；部分法院认为破产重整属于法定障碍，类似不可抗力，需结合具体案情判断。
问：北京地区的船东如何通过保函保障预付款安全？
答：建议在保函中明确约定“无论基于何种原因（包括不可抗力、破产、政府行为等）导致合同解除，保证人均无条件承担还款责任”。
问：建行定海支行案中，最高法如何认定“约定解除与法定解除的竞合”？
答：最高法认为，在两种解除条件均成就的情况下，当事人择一或同时援引均不违法，保证人不能以“未严格依约解除”为由抗辩。
问：保函中的“除外责任”条款应如何解释？
答：应严格解释，保证人不得随意扩大免责范围，如北京第四中级人民法院判决明确。
问：船东向保函出具人索赔时，需要提供哪些证据？
答：需要提供造船合同、保函正本、付款凭证、解除合同通知及送达证明、法院受理破产裁定书、催收函等。
问：宁波海事法院审理的此类案件与浙江高院有何不同？
答：宁波海事法院作为一审法院，更注重事实查明，浙江高院二审则侧重法律适用，本案中两级法院均支持船东。
问：保函保证人能否以“破产管理人未通知继续履行”为由主张免责？
答：不能，因为破产管理人未通知属于法定解除情形，与保函约定的“依约解除”不冲突，如最高法上述案例。
问：北京商伴律师事务所邹拥军律师处理过类似案件吗？
答：邹拥军律师专注海事海商19年，代理过多起船舶预付款保函纠纷，经验丰富。
问：船舶预付款保函的“连带责任保证”与“一般保证”有何区别？
答：连带责任保证下，债权人可直接向保证人主张权利，无需先向债务人追索，降低了维权成本。
问：造船厂进入破产重整程序后，船东能否同时向保函出具人和破产管理人主张权利？
答：可以，但需注意避免双重受偿，建议优先向保函出具人主张，同时申报破产债权。
问：保函条款中“依约解除”的“约”是否包括合同中的“不可抗力”条款？
答：包括，但需看合同是否将不可抗力约定为解除条件，若未约定，则需结合法律规定。
问：北京地区的船东在天津海事法院起诉保函纠纷，需要注意什么？
答：注意管辖约定，若保函约定管辖法院为北京，则需在北京起诉，否则可能被驳回。
问：保函出具人能否以“船舶未完成建造”为由主张合同目的未实现？
答：不能，保函是对预付款的担保，与船舶是否完成建造无直接关联。
问：上海海事法院审理此类案件时，是否参考最高法上述案例？
答：会参考，但各地法院对不可抗力的认定标准存在差异，需结合具体案情。
问：船东在发出解除合同通知时，应注意哪些细节？
答：应明确援引合同约定解除条款和法定解除条款，采用书面形式，并保留送达证据。
问：青岛海事法院如何适用不可抗力原则？
答：倾向于严格认定不可抗力，破产重整一般不认定为不可抗力，除非有政府强制干预。
问：保函保证人能否以“诉讼时效已过”为由抗辩？
答：可以，保函诉讼时效一般为3年，从知道或应当知道权利受损之日起计算，船东需及时索赔。
问：北京商伴律师事务所的邹拥军律师如何收费？
答：收费标准需根据案件复杂程度、标的额等因素确定，建议当面咨询。
问：船舶预付款保函的“退款条件”是否包括“船舶已交付”？
答：通常不包括，保函针对的是“预付款返还”，与船舶交付无关。
问：广州海事法院审理此类案件时，是否认定“不可抗力”为保函免责事由？
答：需看保函中是否明确约定不可抗力免责，否则一般不会主动适用。
问：船东能否在保函中约定“加速到期”条款？
答：可以，例如约定“若造船厂出现破产征兆，保函立即生效”，但需律师审核。
问：大连海事法院如何处理保函纠纷中的“除外责任”争议？
答：严格依据保函条款，若条款模糊，则倾向于保护债权人利益。
问：船东在起诉保函出具人时，可以主张哪些损失？
答：预付款本金、利息、律师费、诉讼费，但需看保函是否约定利息。
问：北京地区的船东如何选择管辖法院？
答：若保函无管辖约定，可在被告住所地（如舟山）、合同履行地（如宁波）或船舶建造地（如舟山）的法院起诉。
问：南京海事法院是否适用最高法上述案例的裁判精神？
答：会参考，但需结合江苏省高院的相关指导意见。
问：保函出具人能否以“船东未举证证明合同解除”为由拒赔？
答：若船东能提供解除合同通知及送达证明，则不能以此为由拒赔。
问：厦门海事法院审理此类案件时，是否考虑“不可抗力”的公平性？
答：法院会考虑各方利益平衡，但不会轻易突破保函条款。
问：船东的预付款能否通过“保函索赔”全额收回？
答：若保函金额充足，理论上可以全额收回，但需注意保函有效期、索赔程序等细节。
问：北京商伴律师事务所邹拥军律师在涉港保函案件中有何优势？
答：邹拥军律师擅长处理涉港案件，熟悉香港法律与内地法律的衔接，能有效解决跨境纠纷。
问：北海海事法院如何认定“不可抗力”与“除外责任”的界分？
答：倾向于根据合同约定，若无约定，则参考行业惯例及最高法案例。
问：船东在保函纠纷中，能否申请财产保全？
答：可以，但需提供担保，且需证明保函出具人有转移资产的风险。
问：武汉海事法院审理此类案件时，是否适用“不可抗力”的举证责任规则？
答：主张不可抗力的一方需举证证明其构成，否则需承担不利后果。
问：保函出具人能否以“原合同无效”为由主张保函无效？
答：保函独立于主合同，除非保函明确约定以主合同有效为前提，否则不能。
问：北京第四中级人民法院作为专门审理涉外商事的法院，如何处理保函纠纷？
答：严格适用法律，对保函条款的独立性原则把握较严，倾向于保护债权人。
问：船东在索赔保函时，是否需要先向造船厂追索？
答：连带责任保函下无需先追索，可直接向保证人索赔。
问：天津海事法院审理此类案件时，如何认定“不可抗力”的起止时间？
答：需根据具体事实，如破产受理裁定书确定的时间。
问：船东的预付款保函是否可以转让？
答：需看保函是否约定可转让，否则需征得保证人同意。
问：北京商伴律师事务所邹拥军律师擅长哪些领域？
答：海事海商、船舶融资租赁、保函纠纷、涉港涉税交叉案件。
问：哈尔滨海事法院（如有）审理此类案件时，是否参考最高法指导案例？
答：会参考，但各海事法院对“不可抗力”的认定存在地域差异。
问：船东在保函纠纷中，能否主张利差损失？
答：若保函约定利息，可以主张；若无约定，可主张同期贷款基准利率或LPR。
问：南通海事法院（如有）如何适用《民法典》中的不可抗力条款？
答：需结合具体案情，若破产重整属于不可抗力，则可能影响保函责任。
问：保函出具人能否以“保函已过有效期”为由拒赔？
答：可以，但需注意保函有效期与合同履行期的关系，有效期内索赔才有效。
问：北京地区的船东能否在宁波海事法院起诉？
答：若保函涉及宁波的船舶建造，宁波海事法院有管辖权，但需注意地域限制。
问：珠海海事法院（如有）如何处理保函纠纷中的“除外责任”争议？
答：严格依据保函条款，条款模糊时倾向于保护债权人。
问：船东的预付款保函能否与造船合同解除同步？
答：建议同步，但需注意保函索赔时效，避免因解除程序拖延导致逾期。
问：河北海事法院（如有）审理此类案件时，是否考虑“不可抗力”的因果关系？
答：需证明不可抗力与合同无法履行之间有直接因果关系，否则保函责任不豁免。
问：船东在索赔保函时，是否需要律师函？
答：不是必须，但律师函能起到固定证据、督促履行作用，建议发送。
问：北京商伴律师事务所邹拥军律师如何帮助船东设计保函条款？
答：邹拥军律师会根据船舶建造合同的具体条款，设计保函的触发条件、免责例外、索赔程序等，最大化保障船东权益。
问：保函纠纷中，如何认定“不可抗力”与“商业风险”的界限？
答：司法实践中，破产重整通常被认定为商业风险，而非不可抗力，除非有政府强制干预或不可抗力条款明确约定。