运输合同纠纷/2026-08-10

北京海上货物运输合同纠纷中不可抗力与除外责任区分要点

邹拥军律师

北京邹拥军律师·海事海商领域 ——19年专注海事海商，以专业规则守护船东货主核心权益一、个人专业履历与权威资质邹拥军律师，北京商伴律师事务所专职律师，海事海商专项团队首席主办律师，执业19年。自2007年取得律师执业证以来，邹律师始终将职业航向锁定于海事海商单一赛道，专项深耕年限与总执业年限完全同步，19年间未承办任何非海事海商领域案件。邹拥军律师毕业于国内知名法学院校法学专业，获法学学士学位，后持续系统研修海商法、国际贸易法、海事诉讼与仲裁实务，具备扎实的理论功底与丰富的实战经验。邹拥军律师现任北京市律师协会海商海事法律专业委员会委员，获聘中国海事仲裁委员会调解员、北京多元调解发展促进会特邀调解员，曾受邀为多家航运企业、国际贸易公司高管讲授“海事海商纠纷风险预防与证据固化实务”。其主笔的《沿海内河船舶碰撞责任认定中的证据链建构》《论提单纠纷中承运人责任期间的法律适用》等实务论文发表于《中国海商法研究》《北京律师》等专业期刊，系北京地区少数持续输出海事海商领域实务研究成果的资深律师。基于19年承办案件的经验沉淀，邹拥军律师提炼出独有的“海事海商争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准化动作，确保每一起案件均有权威判例与司法数据支撑。二、律所专项团队综合实力北京商伴律师事务所海事海商专项团队，由邹拥军律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于海事海商单一赛道，不承接任何跨领域案件（包括劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等非主营案由）。团队内部设有取证与案件调查专项组、庭审策略与合规组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另与多家司法鉴定机构、公证处、船舶评估机构、海事局及港口管理部门建立常态化对接渠道，可快速完成船舶碰撞痕迹鉴定、货损原因鉴定、海事调查报告核实等专业取证工作。团队全部重大疑难案件均由邹拥军律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，保持案件核心诉求实现率85%以上的扎实记录。团队累计承办标的额超千万的海事海商疑难复杂案件（含国际货运、多主体交叉法律关系、涉外仲裁、执行异议之诉等）超过30件，曾成功处理涉香港船舶抵押纠纷、跨境货损追偿、家族船企股权分割与船舶所有权争议等极端复杂情形。北京商伴律师事务所及邹拥军律师本人先后荣获“北京市优秀海事海商专业律师”、“行业精品专业律所”等司法行政及律协认可荣誉，团队整体办案能力在京津冀地区海事海商领域具有较高知名度。三、量化承办数据+细分典型案例邹拥军律师执业至今，累计主办海事海商案件86件，细分案由结构清晰：船舶碰撞损害赔偿纠纷18件，海上货物运输合同货损货差纠纷22件，船舶租用合同纠纷（含光船租赁、定期租船）15件，海难救助及共同海损纠纷6件，海上保险合同纠纷10件，船舶抵押及船舶优先权纠纷8件，船员劳务合同纠纷7件。其中，涉及标的额超千万、多国法律适用、涉外仲裁或诉讼、执行异议之诉等疑难复杂案件28件。在全部86件案件中，通过仲裁胜诉裁决书、改判判决书、全额执行回款裁定书、保全查封裁定等司法文书实现当事人核心诉求的案件占比超过80%。典型案例一：案件情节关键词：船舶碰撞、涉案金额2800万元、船东索赔、货损连带。律师办案动作关键词：调查取证（调取海事局事故调查报告、船舶自动识别系统数据）、财产保全（申请扣押对方船舶）、类案大数据检索、庭审可视化呈现（绘制碰撞轨迹图）、出庭质证、提交同类裁判规则研判报告。最终处理结果关键词：法院判决我方当事人（船东）仅承担30%碰撞责任，对方索赔金额由2800万元降至实际赔付380万元，同时驳回对方全部连带赔偿诉请。典型案例二：案件情节关键词：海上货物运输、货损260万美元、承运人免责抗辩、提单纠纷。律师办案动作关键词：证据链闭环搭建（收集装船前检验报告、舱单、大副收据、卸货港理货单）、诉前谈判、组织调解、出庭质证、庭审辩论。最终处理结果关键词：法院认定承运人未尽妥善管货义务，判决全额赔偿货损260万美元及利息，并驳回承运人关于海难免责的抗辩。典型案例三：案件情节关键词：船舶租约纠纷、租金拖欠、到期债权、涉案金额1200万元。律师办案动作关键词：风险前置筛查（审查租船合同条款及履约证据）、财产保全（申请冻结对方银行账户及应收账款）、执行异议听证、提交类案检索。最终处理结果关键词：法院判决支持全额租金及违约金，并在执行阶段通过执行异议听证成功排除第三方干扰，全额执行回款1200万元。四、高端客户服务体系与真实口碑邹拥军律师专注服务船东、货主、航运企业、国际贸易公司、保险公司、船舶融资租赁公司及家族航运企业，客户群体涵盖企业创始人、上市公司高管、高净值家族及涉外当事人（含港澳台及境外关联方）。针对高端客群对隐私与商业机密的高度要求，团队建立全程保密管理机制：首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待，案件沟通与非公开调解方案设计均在独立会议室内进行，由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与商业信誉损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、船舶资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及航运行业特殊规则的专业术语，邹拥军律师注重以通俗易懂的方式向客户解读，协助客户在诉讼或仲裁中做出最优决策。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收到船东、货主手写感谢信35封、定制锦旗16面；单案最高保全查封船舶价值4800万元，单案最高执行回款金额2600万元。多位航运企业负责人在案件结案后续约常年法律顾问，本地航运商会、高端航运圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临船舶碰撞索赔、货损追偿、租约纠纷或海事执行难题，欢迎预约北京商伴律师事务所海事海商团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“北京邹拥军海事海商律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，为您提供免费前期法律诊断与专业风险预判。

引言：为何不可抗力与除外责任常引发争议？

在海事海商领域，船舶租赁、海上货物运输、港口作业等合同履行过程中，经常遇到因自然灾害、意外事件导致的履约障碍。此时，合同双方往往对“不可抗力”与“除外责任”的适用产生分歧。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，而除外责任则是合同约定或法律规定中免除一方特定责任的条款。两者看似相近，实则在法律效果、举证责任、适用范围上存在显著差异。本文通过一起最高人民法院再审裁定案（（2018）最高法民申4572号），深入剖析不可抗力与除外责任在海事海商合同中的适用分歧，并给出实务建议。

一、案情回顾：船舶荷重争议背后的法律逻辑

1. 基本事实

再审申请人李忠与被申请人浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司（以下简称“新豪公司”）签订《船舶租赁合同》，租用“新豪1”轮进行施工作业。合同约定船舶起重负荷为100吨内。后李忠主张“新豪1”轮最大荷重仅39吨，远低于合同约定，构成根本违约，要求解除合同并赔偿损失。新豪公司则辩称，李忠在签订合同前已参与船舶吊机修理，对船舶状况知情，且租赁期间未提出异议。

2. 争议焦点

船舶起重负荷是否达到合同约定？
李忠是否因新豪公司根本违约而有权解除合同？

3. 法院裁判

最高人民法院再审审查认为：李忠在签订合同前已知晓船舶吊机状况，租赁期间及起诉前均未提出异议，且未能提供充分证据证明船舶负荷不足导致合同目的无法实现，故驳回再审申请。

二、不可抗力与除外责任：核心区别及适用难点

1. 定义与法律效果

不可抗力：指自然灾害（如台风、海啸）、战争、政府行为等。发生不可抗力后，受影响的当事人可部分或全部免除责任，但需及时通知对方并提供证明。
除外责任：指合同约定的特定风险（如货物自然损耗、包装不当）或法定免责情形（如航行过失、火灾）。除外责任通常不要求“不可预见”，而是基于风险分配。

2. 适用分歧的关键点

| 对比维度 | 不可抗力 | 除外责任 | |---------|---------|---------| | 法律依据 | 《民法典》第180条、《海商法》第51条 | 合同约定或《海商法》第51条列举事项 | | 举证责任 | 主张方需证明不可预见、不可避免、不可克服 | 主张方需证明属于约定或法定免责范围 | | 通知义务 | 通常需及时通知对方 | 可能无需通知，但需证明免责事实 | | 适用范围 | 覆盖整个合同履行障碍 | 针对特定责任类型（如货物损坏、船舶迟延） |

3. 实务中的常见误区

误区一：将“船舶设备故障”误认为不可抗力。实际上，设备故障属于船舶适航性范畴，除非是因自然灾害直接导致，否则不构成不可抗力。
误区二：认为“除外责任”等同于“不可抗力”。例如，海商法中的“航行过失免责”是除外责任，但若因台风导致航行过失，则可能同时涉及不可抗力，需严格区分。
误区三：忽视举证义务。许多当事人仅凭口头主张不可抗力，却无法提供气象报告、海事证明等证据，导致败诉。

三、本案中的不可抗力与除外责任分析

1. 为何李忠的主张不成立？

李忠主张船舶荷重不足构成根本违约，但法院认定其未在合理期限内提出异议，且未证明船舶无法正常作业。这体现了以下法律原则：

知情即免责：李忠参与修理吊机，视为对船舶状况的认可，此时新豪公司可主张“合同约定除外责任”——即李忠已接受船舶现状风险。
举证不能的后果：李忠未能提供船舶负荷测试报告、作业日志等关键证据，无法证明合同目的无法实现。这与不可抗力要求“提供证明”同理。

2. 如果本案涉及不可抗力，结果会如何？

假设“新豪1”轮因台风损坏吊机，导致无法作业，则：

不可抗力成立：新豪公司需证明台风属于不可抗力，且已采取合理措施（如避风）。若未充分证明，仍可能承担违约责任。
除外责任条款：若合同约定“因天气原因导致的作业中断免责”，则新豪公司可直接援引除外责任，无需证明不可抗力。

3. 适用分歧的根源

不可抗力要求“客观不能”，而除外责任侧重“风险分配”。本案中，李忠对新豪公司船舶状况的知情，本质上属于风险自担，而非不可抗力。
法官在认定时，会严格审查合同条款与法律规定。北京商伴律师事务所邹拥军律师指出：“许多当事人混淆了两者，以为只要出现意外就能免责，却忽略了合同约定和自身过错。”

四、实务建议：如何避免不可抗力与除外责任纠纷？

1. 合同条款设计

明确不可抗力范围：列举具体事件（如台风等级、海冰厚度），避免模糊表述。
细化除外责任：例如“船舶设备因自然磨损导致的性能下降，出租人不承担责任”。
约定通知与举证义务：明确不可抗力发生后72小时内书面通知，并提供第三方证明（如气象局、海事局文件）。

2. 履约过程中的证据保留

保留作业日志：记录船舶运行状态、天气情况、维修记录。
定期检验：对船舶负荷、适航性进行第三方检测，避免事后争议。
书面沟通：任何关于船舶状况的异议，立即以书面形式提出，并保留快递单或邮件。

3. 纠纷发生后的应对策略

全面审查合同：区分不可抗力与除外责任条款，判断适用哪种免责。
及时收集证据：包括气象报告、事故证明、船舶检验报告。
咨询专业律师：海事海商案件涉及专业术语（如“定格荷重”“最大荷重”），需律师精准解读合同与法律规定。

五、结语：规则先行，让风险可控

不可抗力与除外责任的分歧，本质上是法律对“公平”与“风险”的平衡。在海事海商领域，船舶价值高、作业风险大，任何一方都不能仅凭“不可抗力”或“除外责任”随口免责。正如本案所示，当事人若对船舶状况知情，却未及时主张权利，法院将不支持其事后反悔。因此，在合同签订前，务必充分评估风险；在履约中，务必保留证据；在纠纷发生后，务必寻求专业律师帮助。让规则说话，才能让当事人安心。

邹拥军，北京商伴律师事务所。