成都从挂名法定代表人案看集资诈骗罪非法占有目的认定

引言

刑事诈骗罪（尤指集资诈骗罪）中，“非法占有目的”是区分此罪与非法吸收公众存款罪的关键争议焦点。本文以（2019）川0106刑初669号案为例，剖析司法实践中如何透过表象证据认定主观故意，为辩护与控告提供可操作的分析框架。

---

一、案情回顾：挂名法定代表人的罪与非罪

1. 基本事实

2015年至2016年，钱甲、周某、陈某、钱乙等人（均另案处理）以湖南创盈商城网络有限公司为依托，在四川成都、浙江嵊州等地开设“茶室”发展会员，编造“创盈（香港）公司拿出3亿元推广费买会员”的虚假信息，以“投资入股、逐级提成、高额返利”为诱饵，通过口口相传向社会不特定人员吸收资金。被告人费某明知公司无吸收公众存款资质，仍提供其个人身份信息在中国银行等开立6个账户用于非吸资金运作，并挂名担任公司法定代表人及股东。案发后，费某因浙江嵊州非法吸收公众存款罪被判刑，刑满释放当日又被发现遗漏成都地区犯罪事实，最终被判处合并执行有期徒刑三年十个月。

2. 判决书关键引用

判决书原文：“被告人费某在明知创盈公司无吸收公众存款的资质的情况下，仍积极提供用其个人身份信息在中国银行等开立的6个账户给钱甲等人用于非吸资金运作，并于2016年3月开始挂名担任创盈公司法定代表人及股东。”
“公诉机关指控……以‘投资入股、逐级提成、高额返利’为诱饵，通过口口相传的方式，向社会不特定人员吸收资金。”
“本院认为，被告人费某伙同他人非法吸收公众存款……其行为已构成非法吸收公众存款罪。” ——（2019）川0106刑初669号

---

二、争议焦点：为何未被定性为集资诈骗罪？

1. 核心区别：非法占有目的的认定

集资诈骗罪要求行为人具有“以非法占有为目的”，而非法吸收公众存款罪仅要求扰乱金融秩序，不要求主观非法占有。本案中，创盈公司编造“3亿元推广费”等虚假事实，具有欺骗性，但公诉机关最终仅指控非法吸收公众存款罪，原因在于：

• 资金去向不明：判决未认定费某等人将集资款用于个人挥霍、逃匿或转移。
• 部分返还行为：无证据显示完全拒绝返还，仅因经营失败导致无法偿付。
• 挂名身份限制：费某仅提供账户和挂名，未参与资金具体支配，难以证明其具有“不想归还”的故意。

2. 司法实践中的证明方法

根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条，认定非法占有目的需综合以下情形：

• 集资后不用于生产经营活动或用于生产经营与筹集资金规模明显不成比例；
• 肆意挥霍集资款；
• 携带集资款逃匿；
• 将集资款用于违法犯罪活动；
• 抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金；
• 隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金；
• 拒不交代资金去向，逃避返还资金。

本案缺失上述证据，故只能认定为非法吸收公众存款罪。

---

三、具体方法与步骤：辩护与控告实操指南

1. 从“资金用途”切入论证

• 方法：调取公司账目、银行流水，证明集资款主要用于生产经营（如支付员工工资、场地租金、技术研发等），而非个人消费或转移。
• 引用本案：判决书未提及费某个人挥霍证据，可反推其无非法占有目的。

2. 从“偿还能力与意愿”突破

• 步骤：
  • 收集被告人事后积极协商还款、部分兑付的记录；
  • 证明被告人在案发前尚有正常经营收入；
  • 若被告人自身也投入资金（如本案中费某作为股东，未获分红），则可佐证其主观上相信项目可行性。
• 注意：若仅少量返还，不足以排除非法占有目的，需结合整体资金量判断。

3. 从“共犯地位”区分责任

• 挂名法定代表人的特殊性：如费某仅提供账户和身份信息，未参与决策、未实际控制资金，则其主观故意应低于实际控制人。辩护时可主张：
  • 对“3亿元推广费”等骗局毫不知情；
  • 仅按指示操作，未参与虚假宣传；
  • 对资金运作无支配权。

4. 利用“数罪并罚”规则争取轻判

• 规则：判决宣告后发现漏罪，应数罪并罚（刑法第70条）。本案中费某原判二年八个月，漏罪判二年，合并执行三年十个月，体现了“吸收原则”与“并科原则”结合。辩护时可主张漏罪与前罪非同一行为，请求从轻处罚。

---

四、延展与行动建议

本案再次警示：挂名法定代表人、提供账户等行为，即使不构成集资诈骗罪，仍可能构成非法吸收公众存款罪的共犯。司法实践中，是否认定为“非法占有目的”往往取决于资金去向与行为人主观状态。

对辩护律师的建议：

1. 尽早申请调取银行流水、会计资料，锁定资金用途；
2. 结合被告人自辩、证人证言，构建“无非法占有目的”证据链；
3. 若同案犯被认定为集资诈骗，应重点区分主从犯地位。

对投资人的提醒：遇到“高额返利”“内部会员”等宣传时，应核查企业资质、资金托管情况。若已损失，可依据判决书追缴违法所得（如本案判决第二项）。

---

作者： 朱宁，四川篇章律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2019）川0106刑初669号