成都网络赌博型诈骗罪争议：骗取房费还是开设赌场？

一、开篇：揭开“小利”背后的罪与非罪

在刑事诈骗罪的司法实践中，一个长期纠缠不休的争议焦点是：行为人借助微信、闲聊等社交软件建立赌博群，通过收取“房费”“服务费”牟利，其行为究竟构成诈骗罪中的“虚构事实、隐瞒真相”，还是开设赌场罪中的“提供场所、组织赌博”？本文以四川省崇州市人民法院（2019）川0184刑初665号判决书为蓝本，深入剖析这一边界争议，为律师、法官及企业法务提供清晰的分析框架。核心价值在于：如何精准识别网络赌博中“骗”与“营”的本质，避免罪名混淆导致量刑失衡。

二、中间分层：从判决书看诈骗罪与开设赌场罪的四个关键区分步骤

步骤一：审查行为人的“非法占有目的”——诈骗的灵魂

诈骗罪的核心是行为人具有非法占有目的，即通过虚构事实使被害人陷入错误认识而交付财物。而开设赌场罪的行为人虽也非法牟利，但其盈利来源于赌博活动的抽头渔利，而非对赌客的直接欺骗。

判决书原文引用： “被告人吴某通过手机微信、‘闲聊’软件建立聊天群组织赌博活动，并邀请被告人徐某帮其管理群、收取房费，二人邀约参赌人员入群，利用‘四川游戏家园’软件组织群内成员进行麻将等赌博活动，并从中每一局收取10元房费盈利。”

分析：吴某、徐某作为群主，并未虚构赌博规则、未使用作弊软件、未承诺“包赢不输”。其收取的10元房费属于固定服务费，与赌局的输赢结果无关。这明显缺乏诈骗罪要求的“使对方产生错误认识”要素——赌客自愿进入群聊，自愿参与麻将游戏，并接受房费规则，不存在“被骗”的情形。因此，司法机关未认定诈骗罪，而是以“提供赌博场所”定性。

实践方法：判断是否构成诈骗罪，应优先检验：行为人是否故意制造虚假事实（如假赌局、假赔率、假收益承诺），且该虚假事实是对方交付财物的直接原因。若盈利仅来自服务费，且赌博结果公平、透明，则“非法占有目的”弱化，诈骗罪难以成立。

步骤二：审查“虚构事实”的具体内容——诈骗的构成

诈骗罪要求行为人实施了积极的虚构事实或隐瞒真相行为。在开设赌场罪中，行为人往往只是提供平台、组织活动，并不直接介入赌博结果的操纵。

判决书原文引用： “经成都市中大会计师事务所有限责任公司鉴定，二被告人用于收取房费的闲聊账号在2018年12月4日至2019年6月26日期间，收取特定金额（10元）的交易记录合计金额为213620元。扣除被告人每开一局成本0.86元、为参赌人员垫付赌资、为跑单人员支付赌资等情况，二被告人共计获利9万余元。”

分析：判决书中明确提及“为参赌人员垫付赌资”“为跑单人员支付赌资”——这些行为看似带有一定“代理”色彩，但本质上仍属于赌博活动的服务延伸。例如，垫付赌资是在赌客未及时转账时先行垫付，并非虚构“有特殊渠道赚钱”等骗局。跑单（赖账）支付则是为了维护群内秩序，亦非欺骗。因此，无合理的“虚构事实”存在。

实践方法：若行为人不存在以下情形，则诈骗罪不成立：

修改后台数据、控制赌博结果；
宣称“稳赚不赔”“内部消息”引诱投入；
以“充值返现”“高额奖励”为幌子骗取后关闭平台。

步骤三：审查“被害人”的认知状态——自愿参与还是受骗陷入

诈骗罪中，被害人是基于错误认识而支付财物，属于非自愿；开设赌场罪中，参赌人员明知赌博性质，属于自愿参与。

判决书原文引用： “该赌博群中有人员102人……证人赵某、张某、陶某华证言，辨认笔录……被告人吴某、徐姣的供述等证据证实。”

分析：证人证言、被告人的供述均未提及有赌客因受骗而参与。相反，参赌人员主动进入群聊，明知是“四川游戏家园”的麻将赌博，自愿支付房费。这与诈骗罪中“被害人不知情、被误导”的情形截然不同。

实践方法：可通过以下证据判断被害人认知状态：

群聊公告、聊天记录中是否明确说明赌博规则；
参赌人员证词是否反映“知道是赌博”“自愿缴纳房费”；
行为人是否刻意隐藏真实目的（如以“投资理财”“游戏代练”名义诱导）。

步骤四：审查“行为结果”——骗取财物还是抽头渔利

诈骗罪的结果是行为人非法占有他人财物，被害人遭受财产损失；开设赌场罪的结果是行为人通过组织赌博活动获得非法收益。

判决书原文引用： “本院认为，被告人吴某、徐某为牟取非法利益，为他人赌博提供场所，违法所得达九万元，属情节严重，二被告人的行为妨害社会管理秩序和社会风尚，均构成开设赌场罪，属共同犯罪。”

分析：法院明确认定“为他人赌博提供场所”——关键在于行为模式：不是“骗”取财物，而是“提供场所”收取服务费。违法所得9万元来自每局10元的房费，属于抽头渔利，符合开设赌场罪“情节严重”的认定标准（抽头渔利数额累计达到3万元以上）。若本案认定为诈骗罪，则需证明吴某、徐某通过虚构事实直接骗取了赌客的赌资（而非房费）。但事实是：赌客输掉的赌资是参与赌博游戏的结果，房费是固定服务费——二者性质不同。

实践方法：计算违法所得来源时，区分：

直接骗取：如假赌局输赢全部由行为人或团伙控制，盈利等于赌客所有投入；
服务抽头：如每局固定收取费用，盈利与赌博输赢无关，仅与局数、人数相关。

此案属于后者，故按开设赌场罪处理。

三、延展补充：警惕“披着赌博外衣的诈骗”与“附随服务”的混同

现实中有大量案例与本案相似，但极容易“变形”为诈骗罪。例如：

假赌博平台：利用程序控制输赢，参赌人员以为凭运气，实际数据被篡改——此时应定诈骗罪，因为“虚构了公平赌博的事实”。
真实平台+虚假承诺：群主宣称“输了全额退款”“高额佣金”，吸引大量入群后卷款跑路——此时具有非法占有目的，可能同时构成诈骗罪与开设赌场罪（想象竞合，从一重）。
垫付、跑单处理：如垫付赌资后恶意不归、虚构“没有输赢”现实，可能转化为“三角诈骗”或“合同诈骗”。本案中垫付行为是群主维系秩序，不存在欺诈，故仍属开设赌场范畴。

建议行动：律师在代理网络赌博类案件时，务必重点辨析以下证据：