淮北建设工程合同超期使用费认定逻辑与实务应对

建设工程合同纠纷中，超期使用费的计算常因“拆除令”的缺失引发争议，本文结合（2014）淮民一终字第00003号判决，剖析内架超期使用费的认定逻辑，为实务提供精准应对方法。

一、案件背景与争议焦点

本案中，天腾公司与宗义公司签订工程承包合同，约定内架工期为四个月，超期使用费按每天每平方米0.25元计算，拆除时间以“拆除令”为准。后宗义公司主张内架超期40天，要求支付超期费442530元。天腾公司抗辩称，内架拆除开始于2012年9月4日，未超工期，故无需支付超期费。二审法院最终驳回了天腾公司的上诉，认定超期费成立。

二、核心争议：拆除令缺失时如何认定超期？

1. 合同约定的“拆除令”未实际执行

判决书指出：“虽然双方约定内、外架搭设与拆除的时间分别以开工令与拆除令为准，但一、二审中双方均未提供所谓拆除令。” 这意味着，合同约定的拆除令在履行中并未发挥作用，实际拆除时间的认定成为关键。

2. 法院依据“权利与义务相一致”原则分配责任

判决书进一步分析：“内架由天腾公司负责搭设和拆除，故何时开始拆除、何时拆除完毕及何时交还宗义公司均由天腾公司掌握。基于权利与义务应相一致的考虑，天腾公司除给付使用费外，还负有及时拆除内架并返还给宗义公司的义务。” 法院由此认定，即使拆除令原本应由天腾公司根据施工进度作出并告知宗义公司，但因其未实际作出且举证不足，天腾公司应承担不利后果。

3. 具体计算方法和步骤

第一步：审查合同约定
明确超期费的计算基础（如建筑面积、单价、工期起止点）。本案中，合同约定内架工期四个月，超期费每天每平方米0.25元，建筑面积44253平方米。
第二步：确定实际使用起止时间
以实际搭设和拆除完成为依据。判决认定内架搭设始于2012年5月11日，拆除完工于2012年10月20日，工期超出四个月（约5个月零9天），超期40天。注意：如无拆除令，可参照监理记录、施工日志或双方签字确认的拆除完工日期。
第三步：举证责任分配
对于拆除开始时间的主张，由占用方（即负责拆除的一方）承担举证责任。本案中，天腾公司提交的监理日志复印件、单方施工日志等证据因真实性存疑未被采信。法院明确：“天腾公司主张拆除令的日期即为拆除开始之日……鉴于拆除期间内架仍为天腾公司所占用，拆除令未实际作出及天腾公司举证并不充分等具体案情，本院对天腾公司认为其不应支付超期使用费的上诉主张不予支持。”
第四步：计算超期费
超期天数×建筑面积×单价。本案结果为：44253平方米 × 0.25元/天/平方米 × 40天 = 442530元。