日照工程转包中实际施工人认定与工程款支付要点解析

一、开篇：建筑工程中的核心价值——实际施工人权利保护

在建筑工程领域，转包、违法分包等现象屡见不鲜，导致实际施工人（即实际投入资金、材料和劳务进行施工的主体）面临工程款被拖欠的困境。本文以山东省日照市东港区人民法院（2025）鲁1102民初7058号判决书为切入点，聚焦建筑工程中“实际施工人”认定这一争议焦点，剖析法院如何通过证据链确认实际施工人身份，并明确其工程款主张路径。这不仅为类似纠纷提供司法参考，更警示施工方需重视合同管理与证据留存。

二、分层详解：法院认定实际施工人的逻辑与步骤

（一）实际施工人认定的关键证据链

法院在认定某甲公司是否为涉案工程实际施工人时，综合审查了以下证据：

工程变更审批表与签证单：判决书指出：“原告提交的东港区某投资项目工程变更审批表、工程签证单等载明的施工单位均为原告。” 这些文件直接证明某甲公司在施工过程中承担了实质性施工任务。
工程款支付与发票开具记录：判决书认定：“被告方向第三人及原告支付了共计22790000元的工程款，原告及第三人也向被告方开具了22692500元的发票。” 款项的流向与发票对应，强化了实际施工关系。
分包合同与第三方确认：原告提交了与案外人签订的劳务分包合同、采购合同，且第三人（某乙公司）当庭认可：“原告实际施工了项目。” 此外，法院调查显示，被告自称分包给某丁公司的消防工程并未实际施工，进一步削弱了被告的抗辩。
原始文件持有情况：判决书强调：“原告现持有涉案项目结算审计核定表的原件。” 这证明原告是结算资料的实际掌控方。

综上，法院确认原告与被告之间为整体转包关系，原告系实际施工人。

（二）管理费扣除问题——口头约定的效力与证据规则

本案另一焦点是管理费的收取比例及返还问题。原告诉称双方口头约定管理费为总价款的1.5%，被告主张为5%，但未举证。法院依据证据优势原则认定：“原告自认管理费为工程总价款的1.5%”，“在原告提交的韩某与杨某的通话录音中，韩某也陈述管理费比例为1.5%”，故按1.5%扣减。同时，法院驳回原告要求返还已支付97500元“管理费”的请求，理由是该笔转账备注为“工程款”，收据未盖章，无法证明系管理费。

实务启示：管理费约定必须书面化，转账时需明确性质，否则可能被视为工程款。

（三）诉讼时效的起算——以结算报告出具日为节点

被告抗辩诉讼时效已过，但法院认定：“涉案工程的结算报告系于2021年出具……第三人的员工韩某自2021年起即通过电话方式向被告员工杨某催要欠款，其最后一次催要时间为2024年，原告的起诉并未超过诉讼时效。” 判决书进一步明确：“在东港区审计局出具涉案项目的结算审计认定表之前，原、被告对被告应向原告支付的工程款数额均无法确认”，故利息自2021年10月20日起算。

三、结尾延展：行动建议与风险提示

本案判决对实际施工人具有重要参考价值：一是，施工过程中务必保留工程签证单、变更单、付款凭证、合同等原始文件；二是，口头约定管理费风险极大，应采用书面协议明确比例及支付条件；三是，定期通过书面函件、通话录音等方式向发包人或总包方主张权利，避免诉讼时效过期。如遇类似纠纷，建议咨询专业律师，系统梳理证据链并及时启动诉讼程序。

作者：王名成，山东知律律师事务所

来源：裁判文书网，案号：（2025）鲁1102民初7058号