竞争法/2018-11-15

小客车指标转让协议效力纠纷案评析

吴丁亚

吴丁亚律师

13552751245

吴丁亚律师咨询电话:13552751245,毕业于北京大学法学院,获得法学学士学位,中国政法大学民商法硕士教育背景,吴丁亚律师执业期间办理了600多起案件,收费合理,尽职尽责,以处世认真谨慎,待人仁和公道,办案尽职高效而获当事人普遍肯定。现执业于北京市炜衡律师事务所,全国优秀律师事务所,中华全国律师协会会员,北京律师协会会员。一按我帮您炜衡律师事务所法律顾问网:http://www.12580lawyer.com/先后主持或参与中国包装总公司、国家开发投资公司、国投资产管理公司、中包国际贸易公司、中包期货经纪有限公司、大连经济技术开发区陆桥实业开发公司等几十家企业的尽职调查、改制、重整、资产重组、债权债务重组处置项目。法律顾问单位:全程博雅教育科技(北京)中心北京红客坊餐饮文化有限公司北京迪赛安科技有限公司宜昌市律商咨询有限公司。成功案例:代理北京某生物有限责任公司以全部股权对深圳某生物股份有限责任公司两亿元人民币投资项目,办理尽职调查、出具风险评估法律意见书等。代理诉中国南方航空股份有限公司航空运输合同纠纷公益诉讼案,为乘客挽回多项经济损失,南航进行了赔礼道歉。代理唐山市某装饰公司票据纠纷案,起诉招商银行、恒丰银行等四名被告,成功获赔壹佰万元及利息。代理赵某诉某保险公司合同纠纷一案,使保险公司从分文不赔到全额赔偿赵某的损失。代理某科技集团诉北京某电信公司合同纠纷案,成功为该科技集团挽回经济损失。代理诉蔡某房屋买卖合同纠纷案,成功取得房屋所有权。代理康某建设工程合同纠纷案,成功索赔全部工程款。代理北京某广告公司诉北京某科技公司外观设计专利侵权案,依法判决被告赔偿北京某广告公司的经济损失。代理刘某诉黄某离婚纠纷案,依法判决刘某与黄某离婚,并且黄某赔偿了刘某的精神损失费。代理章某诉刘某交通事故损害赔偿案,依法判决被告刘某承担全部赔偿责任37万余元。代理著名作家谭某维护著作权一案,通过发送律师函,与台湾某出版社社长谈判等非诉方式,使其停止侵权并且赔偿损失。代理赵某等七人诉南宁某杂志社劳动争议案,成功获得经济赔偿34万余元。代理沈阳市某交警大队长刘某受贿案,最终判处缓刑。代理宜昌市陈某交通肇事罪一案,最终判处缓刑。代理平顶山市杨某集团盗窃案,最终判处有期徒刑两年。代理北京市通州区人民法院审理李某与马某买卖合同纠纷案。代理北京A空间影视文化有限公司诉于X确认著作权归属纠纷案。代理王X、田X、冯X贪污刑事案件。代理中国A信息产业集团公司与B信息技术有限责任公司股东出资纠纷案。代理徐X与李X股权转让合同纠纷案。代理北京A印刷有限公司与北京B设计顾问有限公司承揽合同纠纷案。代理北京A化工有限公司与淄博张店B化学股份有限公司买卖合同纠纷案。代理王X犯故意杀人罪一案刑事案例。房屋买卖合同纠纷案件二审法院裁定撤销一审判决案例。涉外房屋租赁合同纠纷案件改变房屋用途法院判决书案例。中海xx退房解除合同纠纷案件法院判决案例。协商解除房屋买卖合同纠纷案件法院调解书案例。签订购房居间协议后被法院判决房屋买卖无效案例。农村房屋买卖合同纠纷案件。动迁房买卖纠纷案件裁决案例。房屋买卖居间合同纠纷案件购房人支付房产中介费案例。房产公司迟延交房法院判决赔偿购房者损失案例。房产中介公司收取房屋买卖中介费佣金判决案例。等500多起案例未完待续......北京炜衡律师事务所吴丁亚律师咨询电话:13552751245北京法律咨询QQ391029157地址:北京市海淀区北四环西路66号中国技术交易所大厦A座16层一按我帮您炜衡律师事务所法律顾问网:http://www.12580lawyer.com/

一、基本案情与诉讼请求

(一)当事人

  • 原告:郝某
  • 被告:何某

(二)核心事实

  1. 2012年8月,郝某通过公开摇号无偿取得北京市小客车配置指标;
  2. 因无购车需求,郝某与需购车的何某签订《指标转让协议》,约定以15,000元对价转让指标使用权,明确指标“终身使用、可自由买卖”,并约定车辆相关责任与郝某无关;
  3. 协议签订后,郝某向何某交付指标中标通知书及本人身份证原件;
  4. 后郝某反悔,要求返还指标遭拒,遂诉至法院。

(三)诉讼请求

请求确认案涉《指标转让协议》无效。

二、庭审争议焦点

  1. 被告抗辩:何某认可协议效力可能存在瑕疵,但主张其已将指标再次转让,实际使用人身份不明,客观上无法返还原物;
  2. 后续处理合意:双方一致同意,若协议被确认无效,指标及转让款的返还问题另行解决;
  3. 核心争议:案涉《指标转让协议》的法律效力认定。

三、法院裁判要旨

北京市通州区人民法院经审理,作出如下裁判:

(一)规范依据

《北京市小客车数量调控暂行规定》(京政发〔2010〕42号)系北京市政府为落实城市总体规划、实现小客车有序增长、缓解交通拥堵制定的规范性文件。该规定明确:小客车配置指标通过摇号无偿分配,有效期6个月,严禁转让

(二)协议效力认定

  1. 案涉协议的标的物为依法不得转让的小客车配置指标;
  2. 该转让行为违反前述禁止性规定,扰乱了北京市小客车总量调控的公共管理秩序

(三)法律适用与判决

依据当时有效的《中华人民共和国合同法》第七条(当事人订立、履行合同,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益)及第五十二条第四项(损害社会公共利益的合同无效),法院认定:

  • 案涉《指标转让协议》因损害社会公共利益,自始无效
  • 判决支持原告郝某的诉讼请求,确认协议无效。

四、案件启示

本案是违反公共管理秩序合同无效的典型例证,核心启示如下:

  1. 公共政策的法律边界:小客车指标调控政策具有鲜明公共利益属性,旨在维护城市交通与环境可持续发展。无偿取得的公共资源配置指标不得通过有偿转让方式流转,否则直接违反行政管理规定;
  2. 合同效力的根本性否定:将禁止流通物作为交易标的的合同,因损害不特定多数人利益(公平有序的交通资源分配秩序),触及合同无效的根本性条款;
  3. 交易风险的现实警示:此类合同不仅无法实现私法交易目的,还将因无效导致财产返还、折价补偿等后续纠纷,徒增诉累。

说明:本文基于公开裁判文书及学理分析编纂,仅供法律实务参考,不构成针对具体个案的法律意见。具体法律问题请咨询专业律师并以其正式意见为准。

更多推荐文章